пожалуйста, помогите найти тексты Роджерса и Маслоу на английском, в сети.
на амазон, просьба ссылок не давать. возможностей и времени, чтобы купить в оригинале, нет.
поэтому очень надеюсь на вашу помощь.

Интересное коммьюнити, черт возьми!
Здесь правда помогают? Ребята, друзья…
Я начал пользоваться многоточиями в интернете еще год назад, раньше на их месте были восклицательные знаки. Мне нравилось ходить по клубам, слушать разудалую клубную музыку и гулять до 6 утра. Но мои знакомые образовали во мне самый настоящий кризис. Мне постоянно кажется что я не делаю того, чего должен делать, что я не иду вперед. А сил нет идти вперед, физических - до черта, а моральных нет. Не выходит и все тут.

За последний год я пересмотрел свое отношение к людям.
И ощущаю потребность в новых знакомствах. Остро.
Я не представляю себе чтобы мне ответил кто-нибудь на сайте знакомств. Подобный пост там сочтут за среднестатистический бред лузера и пролистают, а здесь… А здесь я надеюсь что со мной захочет кто-то познакомиться. Поговорить, попить кофе после работы. Вспомнить какие-то приятные моменты своего бытия. Поговорить за жизнь! Виртуальное общение - замечательно, при присутствии реального. Если кто-то захочет пообщаться в реале с почти жизнерадостным московским 21летним парнем - пишите свои контакты в комменты. Я буду очень рад. Не робей, если хочешь остаться анонимным - напиши коммент и удали его.

Помогите, плиз.
Пишу диплом на тему “Кризис пожилого возраста у личностей с разными типами локализации контроля”.
Кто чем может, помогите. Книги посоветуйте, идеи подскажите какие-нибудь.
Что-то я совсем сама мышей не ловлю…
Сил вообще нет.

Выкладываю ссылки на доклад, подготовленный для семинара-тренинга психологов. Задача передо мной стоит трудная, но не нудная: дать единое представление о зависимостях. То есть рассказать о наркомании, алкоголизме, работоголизме, булимии, игровой и интернет-зависимостях, кредитомании и прочих такого рода маниях с совокупной точки зрения биологии (и медицины), социологии и психологии.
Все ли в этом тексте внятно, стройно и достаточно обоснованно? Чего не хватает, что лишнее?
Ваши замечания и предложения.

Вместо вступления. Часть первая. Часть вторая.
Часть третья
Часть четвертая

Гнев как наркотик.

вчера думал как раз на тему, что гнев - приятное чувство, как укол адреналина.

сегодня попалась статья на эту тему:

From the desk of David Brin, Ph.D.
February 1, 2006

An Open Letter to Researchers of Addiction, Brain Chemistry and Social Psychology

http://www.davidbrin.com/addiction.html

Might some addictive mental states be doing as much harm to society as all the heroin, cocaine and crack on our streets, combined?

Могут ли некторые, вызывающие зависимость ментальные состояния причинять такой же вред обществу, как героин, кокаин и крек, вместе взятые?

18 апреля «В гостях у Рамблера» Андрей КУРПАТОВ. Задавайте свои вопросы! Автор лучшего вопроса получит приз - книгу «Страхи большого города» — настольное пособие для горожанина, с автографом Андрея Курпатова.

Уважаемые дамы и господа, профессионалы. Помогите, пожалуйста.
Есть статья для журнала (журнал не специализированный). Хотелось бы проверить авторские формулировки (чтобы не сесть в лужу).
Вопросы:
1. Чем отличается психолог, психотерапевт и психиатр?
2. В каких случаях к кому надо обращаться (желательно прям примеры “на пальцах” - скажем, если ребенок не слушается - к кому обращаться? Если есть фобия - к кому бежать? и так далее)
3. Как строится работа у психолога, психотерапевта и психиатра? Тоже желательно на простых примерах - то есть, с чего специалист начнет, что будет делать, как долго, будет ли назначать лекарства (и кто из этих специалистов имеет право назначать медикаменты) и так далее.
4. Чем отличаются разные методики у психотерапевтов разных школ (чем отличается гештальттерапия от, скажем, психоанализа) - то есть, опять же, буквально - что с вами будут делать, если решили применить психоанализ.

Если не сложно, ответьте, пожалуйста. Только учитывайте, что журнал не специализированный, поэтому объяснять надо популярно.
Спасибо огромное.

в свете последних событий (массовых убийств детей в России) решил немного поразмыслить на эту тему.

Больше всего меня здесь интересует мотивация маньяков. Я не Фуко, не какой либо иной квалифицированный психоаналитик, но меня волнует вопрос соотношения стимулов к убийству. Что превалирует: личное, имманентное субъекту стремление или желание трансгрессии, усугублённое и во много раз увеличенное, благодаря социуму?

Что является главной целью убийства? Наслаждение от самого процесса, или же “послевкусие”, ощущение себя отчуждённым от общества, бытие неким абсолютным (в понимании конкретной культуры) злом?

Почему терапевт теряет веру в учение, которое долгое время он разделял?

Почему он перестаёт испытывать потребность в заботе о судьбе человека?

 В чём причина такой холодности? 

Является ли учение, которое разделял терапевт, плохим, неэффективным, является ли оно в действительности уже несовременным, почему проходит живой интерес?

Деликатная миссия наскучила и научная традиция вызывает эмоциональную агрессию скорее всего в силу проигранных в прошлом личных битв.

Почему удобно думать, что не только личные поражения, но и сам мир в своей любви к саморазрушению заставляет нас убивать результаты собственных исканий и стремлений?

Почтение к тайнам мира, интерес к постижению другого человека, возможно, мыслимо лишь в случае если мир равно как и человек следует по пути который вызывает уважение и восхищение. Или хотя бы предполагает такой возможный исход. В самом деле опыт говорит, что любовь к ребёнку исчезает, когда он противный делает то что принесёт ему и нам лишь мучения и страдание. А ведь терапевт, увы, встречает на своём пути не только гениев.

Но почему так часто забывается, что общение с крайне примитивным идиотом, общение с которым вполне очевидно одно сплошное недоразумение, вполне может нести нечто большее чем это кажется, нечто большее чем это представляется на первый взгляд?

Отчего вместо того чтобы обогатить себя удивительным открытием, человек выбирает привычное – «пора сменить обстановку»?

Отчего вместо того, чтобы узнать непонятное и новое, дождаться наконец солнца, которое прольёт свет и увидим мы непостижимое пока нам, мы закрываем ставни на окне?

Быть может потому что открытие имеет ценность прежде всего своей практической полезностью, и сомнения терзают душу, говоря что идиот не научит нас ничему ценному и полезному?

Разве это в самом деле так?

Например - Ночное недержание…

Например - Мокрая кровать и заплаканный малыш…

Слёзы…

Но стоит лишь немного поломать голову над этим неприятным сочетанием жидкости в кровати, и с удивлением мы открываем для себя всю прелесть и удобство помещения жидкости в кровать, прелесть и изящество водного матраса, к слову сказать, самого удобного, гиппоаллергенного, и комфортного, из всех видов матрасов…  хотя, подумав, мы всегда догадывались о подобном, помните: Вода – Колыбель жизни…

В данном случае, прошу прощения за столь нелепый пример, речь шла о том, что хоть мы и опустились до примитивного во многом поиска выгоды, и пользы, все же мы приблизились к пониманию, что идиот не всегда несёт нам лишь разбитые надежды и ожидания.

Терапевт утрачивает свою веру, и становится противником традиции, которую разделял, становится противником, как мне представляется, в силу того, что вытесняет неугодное и неприятное ему следование идиота по пути, пути который не вызывает у терапевта уважения, мир идиота не поддаётся спасению, значит подобные намерения – намерения спасения бессмысленны…

В этом наверное и скрывается по большому счету фундамент неосознаваемой антипатии к «не такому как все». Он опасен!!! Он разрушает мир! От него нужно держаться подальше!!!

Или лучше его держать подальше?

Спрятать его! Изолировать!

Но ответьте, разве новое это радость?

Рефлекс всегда принуждает нас с опаской встречать то, что появилось впервые в нашем опыте, любое открытие прежде всего испуг перед опасностью.

Значит вопрос лишь в степени нашей смелости? 

Как Вы считаете, способность прощать - это недостаток или наоборот?
Выбор прошу объяснить.